Vi, forældre, gør alt, hvad der efter vores opfattelse vil hjælpe børnene med at blive glade: vi underviser, giver uddannelse, rejser med dem, vi kører til krus og musikskoler. Men er det muligt at være glad uden at være fri?
Mange forældre taler om deres ønske om at opdrage børn med gratis. Nogle gange sammenlignes de med europæiske børn, der synes mindre fastklemt end russisk, og på samme tid mere høflige. Men hvad betyder frihed for børn, hvad giver de, og om det virkelig har brug for det? Med dette spørgsmål vendte vi os mod en psykolog Alexander Kolmanovsky.
Psykologier: hvordan man opdrager børn med gratis?
Alexander Kolmanovsky: For os, forældre, er det vigtigt at opdrage børn med organiserede, uddannede, sunde … så. Disse punkter er klare. Men hvad betyder varen "fri" – ikke meget. Men jeg tror, at alle er enige i ønsket om at opdrage børn glade. Og vigtigst af alt, hvad der er nødvendigt for dette er god interaktion med mennesker.
Den højeste psyke af mennesket (i modsætning til dets dyr, naturlige del) er social i sin oprindelse. Jeg beder ofte deltagerne i mine seminarer om at huske flere mennesker, der er smukke mod dem, og finder noget til fælles i dem, som især har det for dem. Uanset hvor seminaret finder sted, i 100% af tilfældene, kommer den samme ting til førstepladsen med en stor margin – Goodwill (eller dets muligheder, for eksempel lydhørhed).
Hvorfor huskede jeg det nu? På forskellige livsfaser synes vores forskellige kvaliteter og fordele os, især trumfede, vigtige. Men det viser sig, at det altid, når som helst og på ethvert stadium af folks liv, er godt tiltrukket af os af goodwill. Så hvis vi ønsker, at børnene skal være glade, skal vi primært udvikle det i dem.
Der er en stereotype, som alle dem, der er født i USSR, ikke er fri, bange for at udtrykke deres mening.
Du ved, den gratis erklæring om din mening er ofte faktisk ubevidst og ikke frihed. Det forekommer mig, at det er vigtigt anderledes – manglen på ideologisering. Frihed er en usædvanlig bevidsthed, når vi endda syntes velkendte, traditionelle ting udsættes frygtløst for at overveje, tvivl, så lad os komme til den samme generelt accepterede mening, men vi er allerede bevidste.
Og i denne forstand mener jeg med frihed, jeg mener ikke nogle adfærdsindikatorer, men mentale. Jo mere vi kommunikerer med barnet ved hjælp af postulater, uden at forklare dem væsentligt, jo mere er han dens mentalitet, jo mere bliver han ikke kun brugt til disse urimelige fundamenter, som i sig selv er dårlig, men også bliver vant til at acceptere alt i træk.
Vi tillader os frimærker uden at tænke https://belgiquepharmacie.com/kamagra-gelee-orale/ på dem. "Jeg er nødt til at adlyde, fordi jeg er forælder". Dette er et postulat. En voksen, der er vokset ud af et sådant barn, ikke -tællet for mange andre menneskers beslutninger som korrekte: Da nogen har besluttet, skal det være sådan. ”Du er stadig lille” – dette er også en kliché, ikke en væsentlig forklaring. Og barnet vænner sig til en sådan mekanisme for forholdet med den omgivende virkelighed.
Lignende kliché, der begrænser friheden, bliver enhver politisk ideologi – den samme kommunisme. Eller jeg er bange for at røre ved nogens følelser, religion. Og enhver kulturel struktur, hvor noget er forbudt at stille spørgsmålstegn ved. Under disse forhold vokser folk, der efter min mening kaldes ikke -fri.
Men hvordan man giver en meningsfuld forklaring?
Jeg vil give et eksempel: hvordan man forklarer barnet, at militante er dårlige? Almindelige forældresekster og klichier: ”Filmen siger 18+” (svar: ”Hvorfor er den så skrevet der?")," Du vil sove dårligt senere "(" Jeg sover perfekt ")," Der er aggression, vold ". Men aggression er fuld og i det virkelige liv, i Gamlet og i rød rødhætte.
Sådan forklares i det mindste for dig selv, hvordan vold i militanterne adskiller sig? Det er klart, at volden i militanterne er romantiseret, legaliseret, præsenteret som den rigtige måde at løse tilskrivende problemer. Der er en positiv helt der, ikke en ond ulv.
I det virkelige liv af en sådan "helt" er de bange, men kan ikke lide. Dette er den betydelige forklaring: ”Du ved, der er en falsk og på samme tid forførende eksempel. Seeren forsøger ufrivilligt at efterligne en stejl helt i livet og bliver umærkeligt for sig selv mere aggressiv ". Barnet kan irriteres over, at vi ikke lader ham se filmen, men han modtager en vigtig lektion i den materielle interaktion.
Måske bør en ikke -fri forælder starte uddannelse med sig selv?
Det lyder smukt, men helt utopisk. Ingen af os vil være i stand til at befri os fra vores vanskeligheder 100% for at "derefter" gøre barnet. Vi er alle, selv de mest perfekte og progressive, forbliver i live og derfor svage mennesker. Vores frygt er uundgåelig. Men det er vigtigt at forstå, at der er to forskellige frygt: for dig selv eller for nogen. Disse er forskellige følelser, de er forskellige og manifesterede forskelligt.
Frygt for nogen er sympati. Det føles som en varm, positiv empati og manifesterer sig på samme måde. Frygt for sig selv opleves som spænding, irritation, protest. Så snart vi hører, at nogen eller vi selv er instruktivt, anspændt, betyder det, at vi er drevet af frygt for os selv. Hver person oplever begge frygter. Spørgsmålet er i andelen.
Hvorfor er jeg, min forælder, at frygte for mig selv?
Faktisk: hvis mit barn er uuddannet, smertefuldt, mislykket – frygt er klar for ham. Hvorfor være bange for mig, forælder? Du ved, i en musikskole, hvor jeg underviste i en klassisk guitar i mange år, kan du ofte observere et sådant billede. Der er en eksamen, barnet spiller, glemmer noter, forvirrer fingrene. En fremmed lærer fanger sit blik, prøver på en eller anden måde at støtte. Hans lærer er rasende. Hvad er forskellen?
Da min studerende spiller dårligt, så er jeg en dårlig lærer. Hvis mit barn ikke er sådan, er jeg en dårlig forælder, en inkompetent, forkert lærer. De vil fordømme mig, de vil udtrykkeligt indikere for manglerne. Og det er klart, hvis fordømmelse og kommentar jeg er, forælderen, især jeg er bange.
Deres mor eller far?
Sikkert. Jeg er bange for de specifikke mennesker, der historisk var farlige for mig. De, der råbte på mig eller kunne smide på paven eller hånden. Derfor dannes de samme lærerige forældre på sin side "fra under" de lærerige forældre. Men ikke kun at følge eksemplet, da de fejlagtigt tænker. Og gennem denne mellemfaktor – frygt for deres fordømmelse.
Så at jeg, den ufuldkomne, der ikke elsker i barndommen, er at uddanne en ikke -fri forælder – ikke så fri, men mere fri end mig, et barn, jeg er nødt til at huske to forskellige frygt. Vi må prøve at repræsentere – i det mindste retroaktivt – hvad der bevægede mig: en oplevelse for ham eller frygt for sig selv?
Lad jeg allerede have sagt noget, råbt, reagerede endnu en gang på barnet instruktivt-ikke skræmmende. Det er vigtigt i det mindste at forestille dig: Hvad ville være en virkelig meningsfuld forklaring og ikke en irriteret eller træt gå -mode? Jo mere forælderen, lad det uoverensstemmende, lad det uregelmæssigt, men stadig engageret i dette interne arbejde, jo mindre er opdrættet uddannelsen.
Så hvis vi gentager listen over de nødvendige funktioner, som vi, vores forældre, stræber efter at udvikle sig hos børn, ville jeg først specificere, at nogen af dem ikke er et mål i sig selv, men et middel til at opnå et lykkeligt liv for børn. For deres sociale "jeg" er det nødvendigt at udvikle sig i dem så meget sympati og tolerance som muligt.
For deres mentale brønd er, for deres følelser af indre frihed, bør vi, forældre, bruge evnen til betydelig, snarere end lærerig kommunikation med børn så ofte som muligt. Begge reduceres i sidste ende til maksimal goodwill. Vi vil nedladende til hinanden, venner.
Deja una respuesta